Изправянето на Nimbys срещу Yimbys е лоша идея

Авторът е английски шеф на More in Common

Помолете британците да опишат страната си с една дума и най-често срещаният отговор е „ строшен “. Всеки оптимизъм, съпътстващ избора на ново държавно управление предходната година, беше сменен в най-хубавия случай с изтощен цинизъм, а в най-лошия - с кипящ яд. Но решението на лейбъристите да стартират борба с феновете на природата, целящи да покажат, че са решени да накарат Англия да се построи, може да не е най-хубавият метод да потвърдят смелостта си да доставят жадуваната, обещана смяна.

Непосредствено след изборите 54 % от британците чакаха новото държавно управление да усъвършенства живота на хора като тях; през днешния ден тази цифра е едвам 27 %. Един от основните мотори на настроенията „ Англия е разрушена “ са жилищата. Домът на един англичанин в миналото е бил негов палат, само че с толкоз високи наеми и цени на жилищата, концепцията за дом като източник на леговище и сигурност се усеща като несбъдната фантазия за мнозина.

За негова чест, държавното управление осъзна мащаба на предизвикването и си сложи амбициозната цел да построи 1,5 милиона жилища, с цел да се оправи с него. Проблемът обаче е в нападателната изразителност. Неговата решителност да прокара мантрата „ строи, скъпа, строи “ – която, жестоко казано, нарежда отбраната на околната среда като администрация, която би трябвало да бъде понижена, а природата като спънка за строителството – рискува повече да навреди на задачата за справяне с жилищната рецесия, в сравнение с да я разреши.

Тази рамка се основава на бинарно съмнение, известно в Уестминстър и измежду доста ангажирани деятели онлайн, само че което пояснява неправилно английската общност: че сме изправени пред корав избор сред жилищно строителство и запазване на природата. Тази борба „ Yimby (да в задния ми двор) против Nimby “, която господства в обществените медии, е подигравка на публичното мнение. Това допуска, че британците са разграничени сред тези, които желаят нови домове, и тези, които егоистично биха блокирали построяването им, с цел да защитят гледката от личната си къща.

Реалността е доста по-нюансирана. Повечето от обществото не са инстинктивно срещу жилищата; те се опълчват на неприятното обмисляне и неприятната поддържаща инфраструктура и им е писнало от разработки, които дават обещание регенерация, само че основават бездушни единици без зелени площи и които повреждат провинцията.

Насочването на жилищното строителство против природата е неточност – и това ще докара до неуспех на императива за жилищно строителство. Само 20 % от британците считат, че би трябвало да дадем приоритет на жилищното строителство за сметка на екологичните стандарти. Дори измежду гласоподавателите на лейбъристите поддръжката за намаляване на отбраната на околната среда за увеличение на предлагането на жилища, както министрите рискуват да бъдат видени, че са създали тази седмица, възлиза на едвам 26 %.

В английските изследвания на публичното мнение няма доста безспорни точки, само че има някои. И всеки въпрос, който можете да си визиите, който включва въвеждане на някаква възбрана, увеличение на чиракуването или отбрана на природата и дивата природа, евентуално ще се приближи до равнищата на утвърждение в Северна Корея.

Това не е знак за понижаване на инструментите. По-скоро обществеността счита, че всяко ново жилищно строителство би трябвало да върви ръка за ръка с опазването на природата: 72 % от хората споделят, че е по-вероятно да мислят позитивно за политик, който твърди, че новото жилище би трябвало да се „ интегрира с естествения свят “. Те желаят разработчиците да бъдат пазачи, а не просто изливащи бетон; те също желаят домове, издигнати дружно с общопрактикуващите лекари и учебните заведения, както и други улеснения, нужни за поддържането им.

Зелените пространства са от решаващо значение – опцията е интензивно да включите природата в нови разработки, вместо да ги изправяте против нея. На фона на мрака на рецесията с разноските за живот и с публичните услуги, които очевидно се борят, локалните паркове и естествени обекти към момента съумяват да издигнат публичното въодушевление. Всъщност парковете и зелените площи са най-големият източник на локална горделивост за британците, класиран по-високо от локалната история или духа на общността. Нито пък това е непокътнатата територия на междинната класа; това е главният източник на горделивост за гласоподавателите от целия набор, от Зелената партия до Реформираното Обединено кралство.

Закованите с дъски основни улици, пътищата с дупки и общото чувство за общности, които се разпадат по ръбовете, служат като ярки напомняния за това, което ни липсва. Но нашето моделиране открива, че сполучливото възстановяване на качеството на парковете и зелените площи може да обезпечи по-голям (и, което е значимо, по-широк) подтик на публичното доверие в способността на държавното управление да усъвършенства живота на хората даже от намаляването на броя на имиграцията.

Ако лейбъристите опълчват жилищните си цели на природата, те ще се окажат в борба със самото нещо, което дава на хората надълбоко възприятие на горделивост и персонална наслада – когато и двете се усещат в дефицит. Но в случай че може да се ориентира по пътя, при който развиването усъвършенства, а не разяжда локалната среда, вместо това може да си обезпечи по този начин нужната победа на публичното мнение. Това ще значи унищожаване на бомбастичната изразителност, която се харесва на мозъчните танкери в SW1, само че която показва по този начин нужното жилищно строителство като опасност за любовта на Англия към природата.